Логотип 1nep.ru
facebook vk.com youtube
Регистрация
Статьи

Нестандартная защита студии красоты «Мон Ами»

5608
Нестандартная защита студии красоты «Мон Ами»

В прошлом году в Томской области практически целый год проходили судебные слушания в разных инстанциях по поводу взаимоотношений Студии красоты «Мон Ами» и Комитета по лицензирован...

Руководителям
Закончилось все не в пользу салона красоты. Суды всех инстанций признали ООО "Мон Ами" виновным в правонарушениях. И в большей степени, согласно букве закона, это справедливо. Однако наша задача сегодня не порадоваться чужим неудачам, а рассмотреть дело как типичное для индустрии красоты и обозначить те проблемные места, которые на любом предприятии могут привести к подобным же результатам.

Итак, по порядку.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области, ООО "Мон Ами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вот она - эта часть 4 статьи 14.1:

«Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Студия красоты «Мон Ами получила лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-70-01-000386) 11.02.2010. Лицензия давала право на осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).

Спустя полтора месяца главный специалист и консультант отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения на основании распоряжения председателя Комитета по лицензированию Томской области № 21 от 09.04.2010 провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Мон Ами" по вопросу соблюдения лицензионных требований.

Проверка салона красоты проводилась на основании жалобы потребителя.

Напомним читателям, что согласно ФЗ-294 плановые проверки вновь открывшихся предприятий проводятся один раз в три года, проверка лицензионных требований в свете нового закона о лицензировании ФЗ-99 - не чаще одного раза в год.

Внеплановые проверки могут проходить чаще, что в рассматриваемом нами случае и произошло.

И вот еще один важный момент – смотрите, как называется отдел, который проводит проверку: отдел лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения.

Это при том, что стандартов в косметологии еще нет и порядка оказания помощи по косметологическому профилю тоже. Но отдел контроля уже существует.

Тут необходимо еще одно нелирическое отступление: на днях стало известно, что Минздравсоцразвития усиливает контроль за качеством оказания медицинской помощи и наделяет Росздравнадзор новыми полномочиями. Ведомство будет проверять, как соблюдаются положения нового закона «Об основах охраны здоровья» – лечат ли граждан на основе стандартов оказания медпомощи. На коллегии Росздравнадзора глава Минздрава Татьяна Голикова заявила, что ведомство будет наделено дополнительными полномочиями, перечень которых в ближайшее время согласует правительство.

Возвращаемся в Томск.

По результатам проверки составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований - пп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 № 415 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

То есть в акте утверждается, что на момент проведения проверки по специальности "Косметология" в штате ООО "Мон Ами" оформлен один специалист Б. А. В., у которого отсутствует послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности "Косметология".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мон Ами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Как полагает заявитель жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями процессуальных норм.

В кассационной жалобе ООО "Мон Ами" указал следующее:

  • из документов невозможно установить время и место административного проступка;
  • факт осуществления обществом подлежащей лицензированию деятельности (медицинской) не установлен;
  • специалист Б. А.В. полностью соответствует квалификационным требованиям;
  • свидетельство о повышении квалификации по специальности "Косметология терапевтическая" является действительным и подтверждает переподготовку специалиста по названной специальности;
  • до принятия новой программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки Б. А.В. имеет право не повышать свою квалификацию;
  • административный орган не представил доказательств привлечения Б. А.В. к деятельности, подлежащей лицензированию;
  • на момент проведения административной проверки не было возможности обучить специалиста по несуществующей образовательной программе.
Кроме того, по мнению ООО "Мон Ами", фактически оказываемые обществом услуги (термолифтинг и фотоэпиляция) не относятся к услугам, подлежащим лицензированию.

Система защиты построена, прямо скажем на старом женском принципе «не брала я твой горшок, и вообще он был разбитый, на его и подавись!»

Повторяем, у нас нет задачи поплясать на чужих проблемах. Мы это пишем для того, чтобы руководители салонов красоты и других предприятий индустрии красоты и косметологи, выбирая аргументы, были дальновиднее и опирались не на эмоции, а на документы.

Вот возьмем только три довода, изложенных последовательно в кассационной жалобе (выделено 1nep.ru):

  • специалист Б. А.В. полностью соответствует квалификационным требованиям
  • до принятия новой программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки Б. А.В. имеет право не повышать свою квалификацию
  • на момент проведения административной проверки студии красоты не было возможности обучить специалиста по несуществующей образовательной программе

Из всех перечисленных только третий на сто процентов соответствует реальному положению дел - Типовая программа по косметологии была действительно рекомендована для использования Координационным советом по медицинскому и фармацевтическому образованию Минздравсоцразвития России 19.08.2010, о чем было сообщено в Письме Минздравсоцразвития № 16-1/10/2-7232.

Рассмотрим еще и следующий довод:

  • административный орган не представил доказательств привлечения Б. А.В. к деятельности, подлежащей лицензированию

Отметим, что для суда является достаточным доказательством приказ о том, что врач принят на работу по специальности "косметолог" в соответствии со штатным расписанием.

В суд были представлены документы, подтверждающие образование врача-косметолога. Стандартный набор, который еще три года назад вполне годился для того, чтобы получить лицензию по косметологии терапевтической и оказывать соответствующие услуги:

  • диплом о присуждении квалификации - Врач по специальности "Лечебное дело";
  • свидетельство об окончании интернатуры по специальности "Врач-дерматовенеролог";
  • сертификат о том, что присвоена специальность врача-дерматовенеролога;
  • свидетельство о повышении квалификации по Косметологии терапевтической.

Последний документ был получен 25.02.2009 г. то есть еще до вступления в силу приказов, которые по-новому определяют требования к квалификации врача-косметолога.

И виноват в данном случае не врач, а руководитель.

Вот в чем нарушение руководителя: врача принимают на работу на основании приказа N 006 от 01.04.2010 года, то есть к этому времени с прежними документами на прежнем месте работы врачу можно было оказывать соответствующие медицинские услуги (до окончания действия сертификатов), а вот руководитель, допуская к работе врача, вновь принятого на работу, должен уже опираться на новые требования, ясно высказанные в приказах Минздравсоцразвития № 210н от 23 апреля 2009 г. «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ» и № 415н от 07 июня2009 г. «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам c высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

И следовательно, 1 апреля 2010 года (на момент подписания приказа о принятии на работу) свидетельство о повышении квалификации по терапевтической косметологии в объеме 182 часов уже не являлось подтверждением профессиональной переподготовки по специальности.

По правде говоря, оно с самого начала не являлось законным. Потому что, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 705н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», врач должен был проходить первичное обучение по косметологии по программе «более 500 часов». Ведь к тому времени, когда врач получил свое первое свидетельство по косметологии (25.02.2009 г.) приказ № 705н уже вступил в юридическую силу.

Еще один довод защиты ООО "Мон Ами" вызывает огонь судейских решений на себя. Приводим выдержку из решения, и вынуждены признать, что полностью с мнением суда согласны:

«Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мон Ами" не осуществляет медицинскую деятельность, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действиям самого общества, а именно: закреплению в уставе ООО "Мон Ами" в качестве основного вида деятельность в области здравоохранения и врачебную практику (пункт 3.2. устава); получению обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности; утверждению штатного расписания с наличием медицинских специальностей - врача-дерматолога, косметолога и главного врача».

И вот еще что… В этом стандартном, казалось бы, деле о нарушении лицензионных правил есть еще один казус.

В доводах защиты ООО «Мон Ами» звучит следующий аргумент:

  • По мнению ООО "Мон Ами", фактически оказываемые обществом услуги (термолифтинг и фотоэпиляция) не относятся к услугам, подлежащим лицензированию.

И согласно букве закона защитники салона красоты «Мон Ами», как это ни удивительно, – правы!!!

Сейчас мы это вам докажем!

Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 14 возлагает на Минздравсоцразвития утверждение номенклатуры медицинских услуг.

Министерство приказом № 1664н от 27 декабря 2011 г. перечень медицинских услуг (номенклатуру) утверждает. Так вот, в нем нет ни термолифтинга, ни фотоэпиляции! Как нет, кстати сказать, и многих других популярных ныне косметологических услуг. И в старой номенклатуре от 12 июля 2004 года их также не было.

Формально защита студии красоты права!!!

Конечно, если за дело возьмутся юристы, они докажут, что эти услуги медицинские, применив к ним критерии использования медицинского оборудования и воздействия на организм. Но вот формально повода привлечь к ответственности на сегодняшний момент вроде бы и нет…

Поэтому парадоксальный аргумент защиты и проскользнул мимо внимания судов разных инстанций.

В итоге же Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа 30 ноября 2010 г. по делу № А67-3320/2010 постановил решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мон Ами" - оставить без удовлетворения.

Понимая, что салоны красоты оказалась под прессом законов, которые еще до конца не сбалансированы, мы и решили разобрать это дело «по косточкам», чтобы и остальным предприятиям индустрии было понятно, где и как подстерегает их опасность стать объектом судебного разбирательства.

Тем более, что судов, связанных с косметологией становится все больше, в чем вы сами можете убедиться, прочитав наши статьи:

Поделиться

Подписаться на ежедневный дайджест 1nep.ru

Другие статьи по темам

Легальное применение нитевого лифтинга Статьи Легальное применение нитевого лифтинга
Современные представления о гиперпигментации. Методы коррекции Статьи Современные представления о гиперпигментации. Методы коррекции
Оправдан ли риск при выборе аппаратов-подделок? Статьи Оправдан ли риск при выборе аппаратов-подделок?

Читайте также

Разработали способ извлечения активных веществ из шелухи семян ягод Разработали способ извлечения активных веществ из шелухи семян ягод
Женщины подвержены высокому уровню токсинов в косметике Женщины подвержены высокому уровню токсинов в косметике
Круглый стол о натуральной косметике и ингредиентах на InterCHARM 2017 Круглый стол о натуральной косметике и ингредиентах на InterCHARM 2017
YANDEX DIRECT

Комментарии (0)

Войти по логину портала 1nep.ru или с помощью
img img