Логотип 1nep.ru
facebook vk.com youtube
Регистрация
Статьи

Нестандартная защита студии красоты «Мон Ами»

5268
Нестандартная защита студии красоты «Мон Ами»

В прошлом году в Томской области практически целый год проходили судебные слушания в разных инстанциях по поводу взаимоотношений Студии красоты «Мон Ами» и Комитета по лицензирован...

Руководителям
Закончилось все не в пользу салона красоты. Суды всех инстанций признали ООО "Мон Ами" виновным в правонарушениях. И в большей степени, согласно букве закона, это справедливо. Однако наша задача сегодня не порадоваться чужим неудачам, а рассмотреть дело как типичное для индустрии красоты и обозначить те проблемные места, которые на любом предприятии могут привести к подобным же результатам.

Итак, по порядку.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области, ООО "Мон Ами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вот она - эта часть 4 статьи 14.1:

«Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Студия красоты «Мон Ами получила лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-70-01-000386) 11.02.2010. Лицензия давала право на осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).

Спустя полтора месяца главный специалист и консультант отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения на основании распоряжения председателя Комитета по лицензированию Томской области № 21 от 09.04.2010 провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Мон Ами" по вопросу соблюдения лицензионных требований.

Проверка салона красоты проводилась на основании жалобы потребителя.

Напомним читателям, что согласно ФЗ-294 плановые проверки вновь открывшихся предприятий проводятся один раз в три года, проверка лицензионных требований в свете нового закона о лицензировании ФЗ-99 - не чаще одного раза в год.

Внеплановые проверки могут проходить чаще, что в рассматриваемом нами случае и произошло.

И вот еще один важный момент – смотрите, как называется отдел, который проводит проверку: отдел лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения.

Это при том, что стандартов в косметологии еще нет и порядка оказания помощи по косметологическому профилю тоже. Но отдел контроля уже существует.

Тут необходимо еще одно нелирическое отступление: на днях стало известно, что Минздравсоцразвития усиливает контроль за качеством оказания медицинской помощи и наделяет Росздравнадзор новыми полномочиями. Ведомство будет проверять, как соблюдаются положения нового закона «Об основах охраны здоровья» – лечат ли граждан на основе стандартов оказания медпомощи. На коллегии Росздравнадзора глава Минздрава Татьяна Голикова заявила, что ведомство будет наделено дополнительными полномочиями, перечень которых в ближайшее время согласует правительство.

Возвращаемся в Томск.

По результатам проверки составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований - пп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 № 415 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

То есть в акте утверждается, что на момент проведения проверки по специальности "Косметология" в штате ООО "Мон Ами" оформлен один специалист Б. А. В., у которого отсутствует послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности "Косметология".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мон Ами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Как полагает заявитель жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями процессуальных норм.

В кассационной жалобе ООО "Мон Ами" указал следующее:

  • из документов невозможно установить время и место административного проступка;
  • факт осуществления обществом подлежащей лицензированию деятельности (медицинской) не установлен;
  • специалист Б. А.В. полностью соответствует квалификационным требованиям;
  • свидетельство о повышении квалификации по специальности "Косметология терапевтическая" является действительным и подтверждает переподготовку специалиста по названной специальности;
  • до принятия новой программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки Б. А.В. имеет право не повышать свою квалификацию;
  • административный орган не представил доказательств привлечения Б. А.В. к деятельности, подлежащей лицензированию;
  • на момент проведения административной проверки не было возможности обучить специалиста по несуществующей образовательной программе.
Кроме того, по мнению ООО "Мон Ами", фактически оказываемые обществом услуги (термолифтинг и фотоэпиляция) не относятся к услугам, подлежащим лицензированию.

Система защиты построена, прямо скажем на старом женском принципе «не брала я твой горшок, и вообще он был разбитый, на его и подавись!»

Повторяем, у нас нет задачи поплясать на чужих проблемах. Мы это пишем для того, чтобы руководители салонов красоты и других предприятий индустрии красоты и косметологи, выбирая аргументы, были дальновиднее и опирались не на эмоции, а на документы.

Вот возьмем только три довода, изложенных последовательно в кассационной жалобе (выделено 1nep.ru):

  • специалист Б. А.В. полностью соответствует квалификационным требованиям
  • до принятия новой программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки Б. А.В. имеет право не повышать свою квалификацию
  • на момент проведения административной проверки студии красоты не было возможности обучить специалиста по несуществующей образовательной программе

Из всех перечисленных только третий на сто процентов соответствует реальному положению дел - Типовая программа по косметологии была действительно рекомендована для использования Координационным советом по медицинскому и фармацевтическому образованию Минздравсоцразвития России 19.08.2010, о чем было сообщено в Письме Минздравсоцразвития № 16-1/10/2-7232.

Рассмотрим еще и следующий довод:

  • административный орган не представил доказательств привлечения Б. А.В. к деятельности, подлежащей лицензированию

Отметим, что для суда является достаточным доказательством приказ о том, что врач принят на работу по специальности "косметолог" в соответствии со штатным расписанием.

В суд были представлены документы, подтверждающие образование врача-косметолога. Стандартный набор, который еще три года назад вполне годился для того, чтобы получить лицензию по косметологии терапевтической и оказывать соответствующие услуги:

  • диплом о присуждении квалификации - Врач по специальности "Лечебное дело";
  • свидетельство об окончании интернатуры по специальности "Врач-дерматовенеролог";
  • сертификат о том, что присвоена специальность врача-дерматовенеролога;
  • свидетельство о повышении квалификации по Косметологии терапевтической.

Последний документ был получен 25.02.2009 г. то есть еще до вступления в силу приказов, которые по-новому определяют требования к квалификации врача-косметолога.

И виноват в данном случае не врач, а руководитель.

Вот в чем нарушение руководителя: врача принимают на работу на основании приказа N 006 от 01.04.2010 года, то есть к этому времени с прежними документами на прежнем месте работы врачу можно было оказывать соответствующие медицинские услуги (до окончания действия сертификатов), а вот руководитель, допуская к работе врача, вновь принятого на работу, должен уже опираться на новые требования, ясно высказанные в приказах Минздравсоцразвития № 210н от 23 апреля 2009 г. «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ» и № 415н от 07 июня2009 г. «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам c высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

И следовательно, 1 апреля 2010 года (на момент подписания приказа о принятии на работу) свидетельство о повышении квалификации по терапевтической косметологии в объеме 182 часов уже не являлось подтверждением профессиональной переподготовки по специальности.

По правде говоря, оно с самого начала не являлось законным. Потому что, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 705н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», врач должен был проходить первичное обучение по косметологии по программе «более 500 часов». Ведь к тому времени, когда врач получил свое первое свидетельство по косметологии (25.02.2009 г.) приказ № 705н уже вступил в юридическую силу.

Еще один довод защиты ООО "Мон Ами" вызывает огонь судейских решений на себя. Приводим выдержку из решения, и вынуждены признать, что полностью с мнением суда согласны:

«Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мон Ами" не осуществляет медицинскую деятельность, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действиям самого общества, а именно: закреплению в уставе ООО "Мон Ами" в качестве основного вида деятельность в области здравоохранения и врачебную практику (пункт 3.2. устава); получению обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности; утверждению штатного расписания с наличием медицинских специальностей - врача-дерматолога, косметолога и главного врача».

И вот еще что… В этом стандартном, казалось бы, деле о нарушении лицензионных правил есть еще один казус.

В доводах защиты ООО «Мон Ами» звучит следующий аргумент:

  • По мнению ООО "Мон Ами", фактически оказываемые обществом услуги (термолифтинг и фотоэпиляция) не относятся к услугам, подлежащим лицензированию.

И согласно букве закона защитники салона красоты «Мон Ами», как это ни удивительно, – правы!!!

Сейчас мы это вам докажем!

Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 14 возлагает на Минздравсоцразвития утверждение номенклатуры медицинских услуг.

Министерство приказом № 1664н от 27 декабря 2011 г. перечень медицинских услуг (номенклатуру) утверждает. Так вот, в нем нет ни термолифтинга, ни фотоэпиляции! Как нет, кстати сказать, и многих других популярных ныне косметологических услуг. И в старой номенклатуре от 12 июля 2004 года их также не было.

Формально защита студии красоты права!!!

Конечно, если за дело возьмутся юристы, они докажут, что эти услуги медицинские, применив к ним критерии использования медицинского оборудования и воздействия на организм. Но вот формально повода привлечь к ответственности на сегодняшний момент вроде бы и нет…

Поэтому парадоксальный аргумент защиты и проскользнул мимо внимания судов разных инстанций.

В итоге же Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа 30 ноября 2010 г. по делу № А67-3320/2010 постановил решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мон Ами" - оставить без удовлетворения.

Понимая, что салоны красоты оказалась под прессом законов, которые еще до конца не сбалансированы, мы и решили разобрать это дело «по косточкам», чтобы и остальным предприятиям индустрии было понятно, где и как подстерегает их опасность стать объектом судебного разбирательства.

Тем более, что судов, связанных с косметологией становится все больше, в чем вы сами можете убедиться, прочитав наши статьи:

Поделиться

Подписаться на ежедневный дайджест 1nep.ru

Возврат к списку

Другие статьи по темам

Химические пилинги. Теория и практика Статьи Химические пилинги. Теория и практика
Пять волшебных «НЕТ», или Как не спугнуть пациента? Статьи Пять волшебных «НЕТ», или Как не спугнуть пациента?
Качество и безопасность косметологических услуг Статьи Качество и безопасность косметологических услуг

Читайте также

Швы в один слой наиболее эффективны для устранения дефектов кожи головы Швы в один слой наиболее эффективны для устранения дефектов кожи головы
Филлер на основе поликапролактона показал большую эффективность при лечении кожи головы Филлер на основе поликапролактона показал большую эффективность при лечении кожи головы
Радиочастотная терапия эффективна в лечении розацеа Радиочастотная терапия эффективна в лечении розацеа

Комментарии (0)

Войти по логину портала 1nep.ru или с помощью
img img