Логотип 1nep.ru
facebook vk.com youtube
Регистрация
Статьи

Недовольный пациент

9508
Недовольный пациент

Точную статистику судебных исков к центрам косметологии и клиникам пластической хирургии не знает никто. Никто не может подсчитать и количества осложнений в результате проведения м...

Руководителям

Однако, исследуя отдельные судебные решения, можно сделать некоторые выводы по поводу того, как складываются отношения пациента и медучреждения в случае, если он имеет претензии к качеству проведенных процедур или операций.

История первая. А была ли услуга?

Пациентка, назовем ее Екатерина, подала иск к центру красоты, обвинив заведение в том, что ей сделали некачественную услугу «фотоомоложение».

Доказательством некачественной услуги является факт доставки Екатерины в больницу с ожогом в области грудной клетки. Предполагается, что процедуру делали в зоне декольте.

Недовольная пациентка утверждала, что она ранее в других салонах уже делала процедуру, но в последнем случае испытала сильное жжение и боль, попросила остановить проведение услуги. Врач-косметолог, увидев покраснение кожи, якобы стала прикладывать к груди лед. Выйдя из салона, пациентка остановила на улице проезжавшую «скорую помощь».

Пациентка при предъявлении претензии к салону красоты просила взыскать с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, 350 000 рублей.

У недовольной пациентки не было доказательств посещения салона красоты, поскольку договора об оказании медицинской услуги она предъявить не смогла, сказав, что ей такой документ не выдали. Чека на оплату также не было - пациентка покинула салон до окончания услуги.

Что смог установить суд? Только факт доставки пострадавшей бригадой скорой помощи в травматологический пункт с диагнозом: "Ожог ультрафиолетовой лампой I ст. 2%»

Защита салона красоты была построена на том, что в данном заведении вообще никогда не оказывалась услуга «фотоомоложение».

Подтверждает слова защитника акт проверки, проведенной территориальным отделом Роспотребнадзора, согласно которому услуги по фотоомоложению салон не оказывает, факты, указанные в иске к центру красоты, не нашли своего подтверждения

В ходе осмотра помещения салона, проверки журнала учета посетителей, опроса сотрудников салона установить наличие оборудования, позволяющего оказывать услуги по "фотоомоложению" не представилось возможным.

Администратор, работавшая в день, когда по утверждению пострадавшей, ей была оказана некачественная услуга, также подтвердила тот факт, что пациентка в салон не заходила и услуга «фотоомоложение» в салоне никогда не оказывалась.

Суд отказал Екатерине в удовлетворении ее иска к центру красоты на том основании, что факт оказания услуги в салоне документально и показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку никаких документов, подтверждающих факт услуги нет, требования недовольной пациентки остались без удовлетворения. Историю можно было бы считать закрытой. Если бы не найденная нами ссылка в интернете: http://zoon.ru/msk/beauty , где этот московский салон вовсю рекламирует оказываемые им услуги фотоомоложения. (ссылка на салон в редакции есть).

Выходит, что если постараться, можно найти следы того, что владелец салона лукавит. Но вот никто этим заниматься не стал. И мы не станем, лишь удивимся тому, как оперативно была выстроена защита!

История вторая. Пациент предупреждений не услышал

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей защищала в суде интересы недовольной пациентки … Назовем ее Альбиной.

Итак, Альбина заключила договор с клиникой пластической хирургии на маммопластику.

В деле имеются также акты сдачи-приемки работ, согласно которым пострадавшей были проведены четыре операции по маммопластике в течение двух лет.

По утверждению пострадавшей, результат услуги достигнут не был, первая операция была проведена некачественно, две следующие устраняли последствия первой, но недостаток «является существенным и неустранимым».

В связи с этим Альбина предъявила претензию к клинике, в которой требовала выплатить стоимость услуги, компенсировать моральный вред, вызванный некачественным вмешательством.

Альбина настаивала также на возмещении затрат и выплате компенсации, поскольку из-за шрамов, образовавшихся на месте операций, она потеряла работу танцовщицы. Кроме того, по утверждению недовольной пациентки, неудачные пластические операции повлияли на ее личную жизнь.

По ходатайству истицы была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении эксперта сказано, что причиной неудачного результата операции явилось формирование капсулярных контрактур, что является закономерным ответом организма на наличие в теле человека инородного предмета. Эксперт также утверждает, что на современном этапе медицины отсутствуют приемы, которые бы исключали закономерное формирование капсулы вокруг имплантатов.

В ответ на иск к клинике были предоставлены на экспертизу медицинские документы, связанные с проведением данной операции. Согласно заключению, в них не содержится каких-либо свидетельств того, что при выполнении хирургических операций по установке имплантатов имели место недостатки, связанные причинно-следственной связью с формирование капсулярных контрактур.

Кроме того, экспертиза подтвердила, что наличие капсулярных шрамов не причинило вреда здоровью пациентки.

Однако главным доказательством защиты клиники было, конечно, приложение к договору об оказании услуги, в котором указано:

«пациент понимает, что в послеоперационном периоде могут развиться такие осложнения, как капсулярная контрактура, лимфоррея, происхождение которых не является погрешностями операционной техники, а представляют из себя особенности реакции организма на введение инородного тела, и практически не прогнозируемы на этапе консультации и операции».

В том же дополнительном соглашении разъяснено, что коррекция данных проблем возможна посредством дополнительного оперативного вмешательства (корригирующей операции), сроки выполнения которой определяются специалистами клиники в каждом конкретном случае индивидуально, как правило, не ранее 6 - 8 месяцев от предыдущей операции.

Отсюда, собственно, и последующие операции, которых всего было, напомним читателю, четыре.

Альбина, подавшая судебный иск к клинике, не оспаривала тот факт, что она ознакомлена с дополнительным соглашением и в свое время подписала его.

В представленной в распоряжении суда медицинской карте записано, что пациентка настаивала на установке максимально мягких имплантатов и сохранении максимальной подвижности молочных желез. Есть также запись, что во время консультации Альбине было разъяснено: эти требования могут повысить риск образования капсулярной контрактуры.

В результате проведенной маммопластики контрактура все-таки образовалась, были проведены повторные операции, перед каждой Альбина подписывала добровольное информированное согласие и получала разъяснения о необходимости после операции по рекомендациям лечащего врача являться на контрольные осмотры и перевязки. Эти факты подтверждены ее подписью под представленными в суд документами.

И все-таки после третьей операции, в связи с дальнейшим развитием двухсторонней капсулярной контрактуры, Альбине пришлось удалить имплантаты молочных желез.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу действующего законодательства, медицинская организация может быть освобождена от ответственности.

Обратим внимание, что клиника смогла не просто предоставить все необходимые для подтверждения своей правоты документы – медицинскую карту, договор об оказании услуг, акты приема-сдачи и информированное согласие. Но, что особенно важно, на всех этих документах стоит подпись пациентки, то есть факт, что она предупреждена о последствиями уже не оспоришь.

История третья. Куда девали жир и где горбинка носа?

Александра (имя пациентки изменено) обратилась в суд с иском к центру пластической и реконструктивной хирургии в Санкт-Петербурге о возмещении имущественного и морального вреда и судебных расходов.

Она просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 263 552 руб. 20 коп., в том числе за приобретение услуги ненадлежащего качества - 146 500 руб., за устранение недостатков и услуги третьими лицами - 117 052 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Пациентка обратилась в центр за оказанием медицинской услуги в области пластической хирургии. Она решила сделать увеличение молочных желез, пластику передней брюшной стенки, липосакцию в области бедер и коленных суставов, ринопластику.

Интересный момент: консультационный прием вел врач, представившийся пластическим хирургом, операцию делал другой специалист, о его квалификации пациентка ничего не знает. А вообще в клинике никто не представил пациенте документы, подтверждающие квалификацию специалистов, оказывающих медицинские услуги.

Консультирующий врач, проведя обследование, поставил диагноз: "птоз мягких тканей передней брюшной стенки, недостаточный объем молочных желез, избыточное отложение жировой ткани ягодичных областей и бедер, деформация наружного носа".

Перед госпитализацией этот же специалист разъяснил Александре, что все операции являются для нее показанными, противопоказания для их проведения отсутствуют. И вот что удивительно - сказал, что пациентке будет выполнена одномоментная и под единым наркозом операция по удалению жировых отложений с бедер и коленных суставов, абдоминопластика с целью удаления избытка кожи передней брюшной стенки, удаление горбинки носа и установка имплантатов молочных желез.

Заметим, что подобная практика действительно есть де-факто, а де-юре стандартов оказания помощи по пластической хирургии не существует и врач принимает решение о размерах вмешательства с учетом информации об общем состоянии организма и предполагаемых рисках для здоровья.

После выписки Александра обратила внимание, что, вместо операции липосакции в области коленных суставов, ей была выполнена операция в области ягодиц, которая не была предусмотрена договором.

То есть в клинике инициативно вышли за пределы оказания определенного условиями договора и оплаченного заказчицей объема услуги.

Александра же имела претензии к качеству проведенных процедур, а не только к их объему.

И она начинает собирать результаты экспертизы:

Врач отделения ультразвуковой диагностики пишет в своем экспертном заключении, что у пациентки в ягодичной области слева имеется участок истончения подкожно-жировой клетчатки и выбухание мышцы.

В соответствии с консультативным заключением невролога в ягодичной области у пациентки возникла гипотрофия тканей на левой ягодице.

У Александры было также диагностировано характерное для некачественной абдоминопластики ухудшение здоровья: ярко выраженная отечность бедер, тяжесть в ногах и боли тянущего характера, больше в области левого бедра.

Кроме того, из-за выраженной неровности и отека тканей бедер недовольная пациентка впоследствии вынуждена была приобретать курсовые процедуры лимфодренажного массажа, мезотерапии с лимфодренажными и антицеллюлитными препаратами и прессотерапии.

Впрочем, и это не помогало.

Александра была вынуждена обратиться за дальнейшим лечением по месту жительства. Невролог диагностировал понижение тонуса в левой нижней конечности, гипотрофию мышц ягодичной области слева, бедра слева, болезненность в зоне иннервации левого седалищного нерва и поставил диагноз: "посттравматическая невропатия левого седалищного нерва".

Дальше – хуже.

По направлению с диагнозом "послеоперационный лимфостаз нижних конечностей" пострадавшая была осмотрена консультантом клиники факультетской хирургии, где ей был установлен диагноз: "лимфодема нижних конечностей", что подтверждается впоследствии консультативным заключением.

В результате операции абдоминопластики на животе появились мелкие складки кожи, которые ранее отсутствовали. Консультирующим хирургом была диагностирована пупочная грыжа диаметром 3 см, диастаз прямых мышц живота и дефект мягких тканей в области передней брюшной стенки размером 8 см.

Как мы помним, Александре одновременно делали еще и ринопластику. При этом ей ни разу не было рекомендовано посетить оториноларинголога!

Суд частично удовлетворил иск к центру хирургии.

Почему частично?

Не была доказана четкая причинно-следственная связь между  липосакцией в области нижних конечностей и последующим сосудистым заболеванием.

Эксперты пришли к выводу, что липосакция явилась провоцирующим фактором, но не причиной и не следствием дефектов операции липосакции. Проведенная истице операция липосакции, по утверждению экспертов спровоцировала расположенность к заболеванию сосудов нижних конечностей, однако сама операция данной патологии вызвать не могла.

Выводы напрашиваются сами: в клинике нет логической связи между этапами оказания медицинской услуги, пациентка не подписала информированного согласия, в котором были бы оговорены показания и противопоказания, не прошла обследования у специалистов перед операцией… Претензии к организации проведенных процедур оправданы, налицо некачественная медицинская услуга, некачественный менеджмент в медучреждении.

Взаимоотношения между пациентом, обратившимся с иском к центру хирургии, и клиникой, не ограничиваются прямым вмешательством в организм, они сопровождаются медицинской документацией и финансовыми документами.

Как мы видим, порой документы (или их отсутствие) могут играть решающую роль в определении степени вины и врача, и клиники. 

Поделиться

Подписаться на ежедневный дайджест 1nep.ru

Возврат к списку

Другие статьи по темам

Химические пилинги. Теория и практика Статьи Химические пилинги. Теория и практика
Пять волшебных «НЕТ», или Как не спугнуть пациента? Статьи Пять волшебных «НЕТ», или Как не спугнуть пациента?
Качество и безопасность косметологических услуг Статьи Качество и безопасность косметологических услуг

Читайте также

Устройство SkinPen для микронидлинга было представлено в Великобритании Устройство SkinPen для микронидлинга было представлено в Великобритании
Лондонцы чаще покупают косметику Лондонцы чаще покупают косметику
Рождество со SkinCeuticals. В новый год с чистым лицом. Рождество со SkinCeuticals. В новый год с чистым лицом.

Комментарии (3)

27.07.2012 14:57:07 Елена Москвичева

"Салон красоты" исправили, а вот по поводу экспертизы - все-таки искали причинно-следственную связь именно с липосакцией, что и  сказано в экспертном заключении - одном из заключений.
Об этом можно спорить, но  проблема нашего судопроизводства в области эстетической медицины заключается в том, что экспертов найти трудно...
А организации профессиональной, которая могла бы авторитетно проанализировать ситуацию тоже нет.

27.07.2012 14:45:19 Елена Москвичева

От автора, вы совершенно правы! Мы пошли на поводу у документов и не заметили этих неточностей. Исправим!

27.07.2012 00:19:57 Татьяна

Идея для статьи очень хорошая, но существует множество недочетов:
1)    Во второй истории медицинское учреждение, в котором была проведена маммопластика называют тремя разными вариантами, от клиники пластической хирургии до салона красоты. Это совсем разные вещи. В салоне красоты делают маникюр с педикюром, но пластические операции по увеличению груди!
2)    В третьей истории у пациентки после абдоминопластики возникли такие осложнения, как: ярко выраженная отечность бедер, тяжесть в ногах и боли тянущего характера, больше в области левого бедра. Может все-таки такие последствия возникли после липосакции, а не от абдоминопластики?

Войти по логину портала 1nep.ru или с помощью
img img