Логотип 1nep.ru
facebook vk.com youtube
Регистрация
Статьи

Вина доказана. Частично

4810
Вина доказана. Частично

Сегодня мы рассмотрим два судебных решения, связанных с  подачей исков к клиникам пластической хирургии.В обоих случаях речь идет об установке грудных имплантатов.

Разъяснения (законодательство)

"Институт пластической хирургии и косметологии", в том виде, в котором он действовал в течение многих десятилетий, уже не существует. Здание продано, идет реконструкция.Однако подача исков может быть обращена и к правопреемникам.

Осенью прошлого года Московский городской суд рассмотрел апелляционное определение по жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать". То есть суд первой инстанции решил, что пациентка М. не имеет никаких прав на претензии к институту, в котором она делала маммопластику.

Однако спустя некоторое время уже другой суд - Московский городской- пересмотрел дело и вынес собственное решение: - Вину "Института пластической хирургии и косметологии" частично признать, компенсацию частично выплатить.

Итак, в чем же была суть?

Пациентке М. в "Институте пластической хирургии и косметологии" сделали операцию по коррекции груди (эндопротезирование).

Через некоторое время она почувствовала боли в левой груди, ухудшение состояния здоровья и обратилась в МНОИ им. Герцена, где в результате УЗИ-диагностики было установлено, что "в нижних квадрантах вокруг протеза определяется скопление жидкости в виде окружающей протез полоски толщиной до 5 мм.на границе нижних квадрантов в зоне гиперемии определяется более выраженная зона отека и нарушение целостности наружной капсулы протеза на небольшом участке".

Эндопротезирование

Другие исследования установили разрыв левого протеза и вытекание геля.

Пациентка снова ложится на операцию, в ходе которой у нее извлекают имплантат из левой груди и определяют, что разрыв действительно имеет место - повреждение острым предметом, 4 сантиметра.

Далее компания "Аллерган", производитель продукта, которой был передан имплантат на исследование, подтверждает, что он действительно поврежден острым предметом. А поскольку пациентка не получала повреждений кожи и грудных мышц, предполагается, что имплантат был надрезан хирургом во время установки.

Отметим тут, что имплантаты компании имеют пожизненную гарантию и в случае повреждения заменяются бесплатно. Однако в данном случае "Аллерган" отказался это делать как раз на основании того, что разрыв произошел не по вине производителя и к качеству самого продукта не имеет никакого отношения.

Вторую операцию, по удалению имплантата, пациентка также делала в ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии", все еще доверяя этому заведению. Иэта операция, так же, как и первая (по установке) была платной.Результатом второй операции пациентка осталась недовольна, поскольку на месте установки есть осязаемое контурирование.

Пострадавшая подала иск в июне 2013 года с просьбой взыскать с ответчика расходы на оплату первой и второй операции, исследования, а также выплатить ей компенсацию за причиненный моральный ущерб.

При рассмотрении дела выяснилась и еще одна деталь: перед операцией пациентка согласовала с врачом тип имплантатов, но на самом деле ей установили другие: вместо анатомических - круглые, и весом не 290, а 340 граммов.

В суде представители "Института пластической хирургии" отвечали, что другие имплантаты они поставили по медицинским показаниям. Хотя какие именно могут быть показания при серьезном увеличении объема протеза - не пояснили. И записи в медицинской документации, где эти показания были бы определены, также не предоставили. Как и письменного согласия пациентки на замену.

Между тем потерпевшая считает, что именно замена имплантатов и непрофессионализм хирурга стали причиной ее физических и моральных страданий. Тем более, что и после второй операции у нее остается сильное контурирование и складка на месте разреза, что в дальнейшем, как считают некоторые специалисты, может привести к разрыву вновь установленного протеза.

Представители ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в судебном заседании не признали претензий истицы, ссылаясь на заключение экспертов, утверждавших, что операция сделана хорошо. А представители ООО "Аллерган СНГ САРЛ" в суд не явились, хотя о заседании были извещены...

Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу и заслушав обе стороны, решил, что решение Перовского суда подлежит отмене, а вина ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" частично доказана.

При этом учтено заключение, сделанное в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы. Из него следует, что "во время операции эндопротезирования молочных желез, М. действительно были установлены имплантаты фирмы "Аллерган" круглой формы объемом 340 грамм, вместо согласованных с пациенткой имплантатов анатомической формы объемом 290 грамм. Отдаленные осложнения имплантации, в данном случае разрыв имплантата у М., не могли зависеть от формы имплантата. Причины повреждения имплантата и время нарушения его целостности установить не представляется возможным. В настоящее время эстетический результат после проведенных двух операций у М. хороший".

Эндопротезирование

На основании этого заключения Московский городской суд решил, что при подаче иска не было предоставлено убедительных доказательств повреждения имплантата хирургом, а также нет доказательств того, что разрыв связан с установлением имплантата иной формы и объема, чем планировалось перед операцией. Предположение экспертизы, что разрыв мог быть вызван протертостью складки оболочки не подтверждается и не исключается, также как и предположение пациентки, что имплантат поврежден скальпелем хирурга.

Тут надо вспомнить, что производитель подтвердил порез имплантата острым предметом, но суд почему-то не принял это во внимание...

В то же время Московский городской суд считает, что Институт пластической хирургии и косметологиине предоставил доказательств правильности выбора имплантатов и качественно проведенной операции.

В пользу ответчика суд принял и тот факт, что повторную операцию потерпевшая также сделала в Институте пластической хирургии и косметологии, то есть определенным образом были исполнены требования статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Однако при этом суд не стал рассматривать вопрос о том, почему пациентке вторая операция была сделана платно.

Второй случай, о котором мы расскажем, произошел в Санкт-Петербурге.

Пациентка А. подала иск в Кировский районный суд к государственному учреждению здравоохранения, требуя возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Пациентка находилась в отделении торакальной хирургии с диагнозом «Мастоптоз 2-й степени, состояние после инъекционной увеличительной маммопластики гелем, фрагментация инородных тел».

Врач провел подкожную мастэктомию с обеих сторон и одновременно установил эндопротезы.

После операции пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии, об этом сказано в выписном эпикризе, представленном на суде, однако сама пациентка утверждает, что во время всего послеоперационного периода она испытывала сильные ноющие боли в области груди, слабость,у нее была повышена температура тела.

Все эти признаки заставили пациентку в течение последующих двух месяцев неоднократно обращаться в отделение, где лечащий врач убеждал ее, что наблюдающееся состояние - нормальное течение реабилитационного периода.

Однако состояние не улучшалось, и лечащий врач назначает повторную операцию, во время которой удаляет одинимплантат. А когда пострадавшая попросила выдать ей эндопротез для проведения экспертизы, ей было в этом отказано.

При подаче иска пациентка заявила, что никакой документации при повторном медицинском вмешательстве в клинике не велось.

После удаления имплантатов, пациентка А. попадает в общее хирургические отделение с состоянием, требующим неотложных мер. Диагноз при поступлении: «гнойный постимплантационный мастит справа. Состояние после подкожной мастэктомии с одномоментным эндопротезированием молочных желез".

Здесь после операции ей выдали второй удаленный эндопротез, во время экспертизы был сделан посев гноя на микрофлору, выявлены грибы рода кандида и фекальный энтероккок.

В суде кроме того выяснились следующие подробности:

У лечащего врача не было документов, подтверждающих квалификацию пластического хирурга. Лечением и установкой имплантатов занимался врач-онколог.

В суд были представлены информированное добровольное согласие и медкарта с явными признаками дописок и исправлений поверх основного текста. Графическая экспертиза не подтвердила подлинность подписей пациентки под информированным добровольным согласием.

Так же как и в первом случае,подача иска привела лишь к частичному возмещению.

Мы не будем оценивать работу врачей, по той причине, что не были свидетелями оказания медицинской услуги и не являемся экспертами по пластической хирургии и в частности по эндопротезированию.

Однако, понимая, что и в первом, и во втором случае изначально была опасность подачи иска в суд, а второй случай еще и отягощен анамнезом - (пациентка попала в операционную с большими проблемами после введения гелей), специалистам надо было внимательнее отнестись к той формальной части работы, которая называется ведение медицинской документации.

Давайте перечислим все, что указывало на признаки некачественной медицинской услуги в первом и втором случае совокупно:

  • У специалиста, который делал операцию по эндопротезированию, не было документов, подтверждающих квалификацию, согласно приказу Минздравсоцразвития от 07.07.2009 №415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам c высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" и приказу Минздрава России от 30.10.2012 N 555н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия";
  • Информированное согласие либо вообще не было подписано, либо его фальсифицировали после того, как осложнение уже было выявлено (то есть налицо нарушение приказа Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства");
  • С пациентом не был подписан договор на оказание платной медицинской услуги, что является грубым нарушением постановления Правительства Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг";
  • В документации нет письменного согласия пациентки на замену имплантатов, что нарушает ее права, закрепленные Федеральным законом "О защите прав потребителей";
  • Медицинские карты велись несвоевременно, с нарушением инструкции их заполнения согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг».

Казалось бы, все бумажная волокита... А ведь играет большую роль, если дело доходит до судебного разбирательства.

Поделиться

Подписаться на ежедневный дайджест 1nep.ru

Возврат к списку

Другие статьи по темам

Возможности совместного применения инъекционного коллагенового комплекса и препаратов на основе гиалуроновой кислоты Статьи Возможности совместного применения инъекционного коллагенового комплекса и препаратов на основе гиалуроновой кислоты
Международный женский день Статьи Международный женский день
Коррекция рубцов постакне: когда будущее становится настоящим Статьи Коррекция рубцов постакне: когда будущее становится настоящим

Читайте также

Новые продукты будут представлены на выставке ACE 2017 Новые продукты будут представлены на выставке ACE 2017
Allergan запускает Juvéderm VOLITE в Великобритании Allergan запускает Juvéderm VOLITE в Великобритании
Представлен новый аппарат для скульптурирования тела Представлен новый аппарат для скульптурирования тела

Комментарии (0)

Войти по логину портала 1nep.ru или с помощью
img img