Триклозан. Зло или маркетинговые хитрости?

Я не биохимик, не производитель косметических средств и, более того, я не лоббирую интересы производителей зубной пасты с триклозаном и антибактериального мыла. Я косметолог, который привык разбираться в сути вопроса и не верить ни рекламным, ни антирекламным лозунгам. Просто так получилось, что все чаще я оказываюсь внутри мифа. А миф — штука как интересная, так равно и опасная. Прихлопнет «крышкой» мифа, не успеешь оглянуться. Поэтому приходится вставать на защиту достаточно неоднозначных химических агентов, вспоминая что любое лекарство может стать ядом, а яд - лекарством. И определяется это дозой и показаниями. Так что сегодня разберемся с новым потенциальным врагом человечества - триклозаном.

Триклозан, полученный компанией Ciba-Geigy в 60-е годы прошлого столетия, прошел три основных исторических периода:

Первый - попытка изучить механизм действия. На этом этапе A.H.R. Muhleman отмечал, что исследования триклозана, проводившиеся с 1973 г., подтвердили его действенность в отношении грамположительных и грамотрицательных бактерий, ряда грибов. Что сделало триклозан универсальным, неспецифическим антисептиком.

Второй период ознаменовался счастливой полосой для препарата, все больше производителей стало использовать его в своей продукции. Появлялись зубные пасты с триклозаном, мыло, дезодоранты и другая косметическая продукция по уходу за кожей. Хвалебные оды изредка перемежались сообщениями, что триклозан может вызывать контактные дерматиты и аллергические реакции у пациентов с симптомокомплексом чувствительная кожа. Но эти данные не находили подтверждения в эксперименте.

Так продолжалось до 1998 года, пока не последовало заявление о том, что широкое использование триклозана ведет к развитию резистентной флоры, и вскоре человечество окажется под угрозой, в этот момент начался третий период триклозана - подробное изучение механизмов действия, возможности токсичности и главное, рисков появления резистентных штаммов. Интерес биохимиков, генетиков и молекулярных биологов вылился в огромное количество публикаций и статей, посвященных действию триклозана и датированных 1998-2005 годом.

Коротко результаты этих исследований прекрасно сформулированы в статье «Триклозан - современные представления», опубликованной в №1 журнала «Косметика & Медицина» за 2000 год:

«Доказав, что триклозан избирательно действует на еноил-АСР редуктазу, ученые смогли ответить на многие вопросы. Стало понятно, почему триклозан обладает широким спектром действия и эффективен в малых дозах. Действительно, еноил АСР- редуктаза присутствует во всех без исключения прокариотических клетках, к которым относятся бактерии и грибы. Для блокады одного фермента достаточно всего одной молекулы триклозана, которая беспрепятственно проникает в цитоплазму и связывается с активным центром фермента».

В ходе исследований с триклозана были сняты обвинения в рисках развития резистентных штаммов. «Знание механизма действия триклозана и его генетических основ позволяет нам предположить, что такое в принципе возможно. Однако эти же знания позволяют понять, почему в естественных условиях этого не происходит.» Потому что у триклозана нет специфичностик какому –то конкретному белку - он реагирует на еноил ACP редуктазу, а она присутствует почти во всех простейших (прокариотах) к коим и относятся бактерии и грибы.

После 2000 года было 12 лет относительного затишья и вот начался новый виток страхов, опасений и статей под лозунгами «Смертоносный триклозан».

Его обвиняли и в нарушениях эндокринной системы, и в способности вызывать рак, и тормозить нервные импульсы, и с развитием аллергии у детей.

Безусловно, я не возьмусь со стопроцентной гарантией рассуждать, что ничего из вышеперечисленного невозможно, но обратимся не к эмоциям, а фактам.

Большинство из этих исследований проведены на животных моделях, нигде в новостях нет указаний на концентрации триклозана, которые использовались в эксперименте. Так что же, с 1968 года он стал опасен в любых дозах? Или появились новые антисептики, которые нужно выводить на рынок? Мы (здесь я жизнерадостно выступаю от лица всех, кто не чистит зубы мумие и не полоскает отваром ромашки) - только ЗА! Но давайте играть честно, зачем полностью дискредитировать проверенный антимикробный агент, ведь все-равно к нему придется прибегать. С умом, но все же. В некоторых случаях просто необходимо использование, например, зубных паст с триклозаном.

Вернемся к концентрациям.

На основе опытов по исследованию токсикологических свойств триклозана, для изготовителей были выработаны рекомендации по его использованию.

Рекомендуемые концентрации:
дезодоранты - 0,1 - 0,3 %,
жидкое мыло, гели для душа, шампуни - 0,1 - 0,3 %,
средства для ног - 0,1 - 0,5 %,
жидкости для полоскания рта - 0,03 - 0,1 %,
зубные пасты с триклозаном - 0,2 - 0,3 %,
специальные дезинфицирующие медицинские средства (мыло) - до 1 %.

Оставляем на совести производителя следование этим рекомендациям, сами же помним правило, что в списке ингредиентов, указанным на каждой упаковке чем дальше в ряду стоит тот или иной компонент, тем ниже его процентное содержание. Для всех средств, содержащих минимальную концентрацию триклозана в составе, есть свои показания и в медицинской практике и в быту. Не стоит идти на поводу рекламных роликов и ежедневно усердно намыливать своих детей триклозановой мыльной пеной с головы до ног и быть при этом уверенным, что стоишь на страже гигиены, но и не надо отказываться от пасты с триклозаном при гингивите или стоматите в комплексной терапии этих заболеваний.