Контроль за исполнением лицензионного законодательства не то чтобы ужесточается, но становится более системным, поскольку теперь для доказательства, что медицинская услуга оказывается незаконно, есть все аргументы, в том числе и свод нормативных правил и норм - от федеральных законов и постановлений Правительства до приказов Министерства здравоохранения.
Судебным инстанциям есть на что опираться в своих выводах, а у владельцев есть возможность оценить зоны риска своего бизнеса.
В подтверждение разберем несколько судебных дел, связанных с тем, что клиники нарушили Положение о лицензировании и правила допуска к оказанию медицинских услуг специалистов соответствующей квалификации.
Центр Косметологии "Линия Красоты" по заявлению Министерства здравоохранения Омской области был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд удовлетворил заявление Министерства, и Центр косметологии был "приговорен" к штрафу в размере 40 000 руб.
Как выясняется из материалов дела, комиссия Министерства здравоохранения Омской области провела внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований при оказании медицинских услуг Центром Косметологии "Линия Красоты".
Проверка проводилась на основании обращения директора НП "Содействие развитию медицинской косметологии Омской области". Напомним, что в Омске создана общественная организация владельцев клиник, которая одной из своих основных задач считает борьбу с незаконными услугами косметологии.
Проверка выявила факты действительного оказания услуг без лицензирования медицинской деятельности.
Директор "Линии Красоты" заявила во время проверки, что Центр готовится к процедуре лицензирования медицинских услуг, даже показала санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам помещения.
Однако согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, оказание услуг возможно только после того, как лицензия уже получена. В период сбора документов на лицензию оказывать услуги нельзя.
Как проходила сама проверка?
Проверяющие зафиксировали в акте проверки само название, которое говорит за себя - Центр косметологии "Линия красоты", рекламу, где потребителю сообщалось о предоставлении косметологических услуг, прошли по кабинетам и по факту внесли в акт имеющиеся там приборы аппаратной косметологии, которые также нельзя применять без лицензии, проанализировали прайс Центра и обнаружили в нем широкий перечень косметологических услуг.
Кроме того, было обнаружено, что в момент проверки врач-специалист по дерматовенерологии осуществляла косметологические процедуры, в том числе пилинг.
Все данные были занесены в акт проверки, что и дало возможность Министерству здравоохранения Омской области подтвердить факты нарушения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности. В данном случае надо отметить, что Омск чуть ли не единственный регион в России, в котором знают ответ на вопрос - почему проверяют и штрафуют только тех, у кого есть лицензия, а надомников и откровенно халтурящих предпринимателей не трогают. Омск ответил: потому что в других регионах нет общественной организации, которая бы инициировала проверки сомнительных салонов красоты, принимала бы в них участие и потом отправляла информацию о проверках в местную прессу.
Министерство здравоохранения Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реамед" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
"Реамед" с решением суда не согласился и подал апелляцию.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел решение Арбитражного суда Новосибирской области законным, не подлежащим отмене.
На чем строились выводы суда?
Министерством здравоохранения Новосибирской области во время плановой выездной проверки обнаружены признаки административного правонарушения.
Выявлено нарушение при анализе документов ООО "Реамед": штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовой договор, медицинские карты пациентов подтвердили, что медицинские услуги по косметологии, оказываются врачом-дерматовенерологом.
Таким образом, установлено отсутствие у работника, выполняющего услуги, соответствующего сертификата специалиста по специальности - "косметология".
У "Реамеда" был, казалось бы, весомый аргумент - врач-дерматовенеролог в это время училась на косметолога, более того практически находилась на стадии выпуска. Но даже факт окончания учебы, без получения на руки и предъявления работодателю документа об образовании, отмечает арбитражный суд, не дает оснований для оказания медицинских услуг.
В данном случае, клиника, привлекая к работе косметолога, не убедилась в наличии у врача соответствующего сертификата, документа об образовании, фактически поверив ему "на слово" о том, что он обучается косметологии. Действующим законодательством возможность замены документа об образовании, сертификата иными документами, возможность работы без соответствующих документов по причине задержки их выдачи, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что диплом и сертификат косметолога выданы врачу только 08.06.2012 года.
Между тем, из представленных копий медицинских карт пациентов, договоров об оказании услуги, выходит, что услуги косметологические (пилинг, фракционный фототермолиз, мезотерапия и др.) оказывались как в период обучения (переподготовки) врача в медуниверситете (январь - апрель 2012), так и в мае 2012 года, о чем имеются записи в медицинских картах пациента.
Здесь стоит обратить внимание на сам факт проверки медицинских карт и медицинских договоров об оказании услуги. К сожалению, вынуждены констатировать, что большинство клиник до сих пор не считает эти документы обязательными. Между тем, именно с них и начинается проверка соблюдения принципов контроля за качеством медицинских услуг.
Кто-то скажет, не было бы карт и договоров, не уличили бы врача-дерматовенеролога в оказании косметологических услуг. И будет неправ. Для проверяющих достаточно того, что центр заявляет о намерении оказывать такие услуги - в рекламе, на сайте, в прайс-листе. А отсутствие необходимой документации только увеличило количество нарушений.
Министерство здравоохранения Камчатского края предъявило иск к медицинскому центру "Медитекс" в связи с грубым нарушением законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности.
Министерством была проведена плановая выездная проверка "Медитекса", в ходе которой установлено, что состоящий в штате центра врач К., заявленная по специальности "косметология", не имеет сертификата специалиста, соответствующего лицензионным требованиям и характеру выполняемых работ.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Центр не соглашается с требованиям Министерства здравоохранения и пишет апелляционную жалобу, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что неверно применил нормы материального права, поскольку в момент прохождения обучения (до выделения "Косметологии" в самостоятельную специальность), врач-дерматовенеролог в установленном законом порядке получила документы, подтверждающие ее квалификацию.
Это убеждение строится на том, что ни один нормативно-правовой акт, в том числе вводящий специальность "Косметология", не содержит требований об отзыве ранее полученных образовательных документов врачей-дерматовенерологов, не указывает на их дополнительное подтверждение, не придается обратная сила закону.
Следовательно, считают представители "Медитекса" - документы врача действительны до истечения указанного в них срока.
Суд рассматривая жалобу медцентра отметил, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы, не указывают на профессиональную переподготовку К., по специальности "Косметология", поскольку свидетельство ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава о повышении квалификации по врачебной косметологии от 06.04.2009 года N 151/171, в объеме 156 часов, также, не является документом, свидетельствующем о переподготовке по специальности "Косметология".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Медитекс", в нарушение лицензионных требований, привлекало К., в качестве врача-косметолога в отсутствие у нее действительного сертификата специалиста.
Дело рассматривалось в то время, когда приказ Минздравсоцразвития 705н еще имел юридическую силу. Теперь на смену ему пришел другой документ - Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. № 66н "Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях".
Но и в этом приказе также срок подготовки врачей-косметологов, стаж которых менее 10 лет, определяется количество 500 и более часов.
Министерства здравоохранения Красноярского края отказало в предоставлении лицензии ООО "Эстель".
ООО "Эстель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать незаконным приказ об отказе в предоставлении лицензии на оказание медицинских услуг юридическому лицу.
Арбитражный суд Красноярского края заявленное требование удовлетворил, признав, что отказ в лицензировании медицинской деятельности незаконен.
Однако Министерство здравоохранения не сдавалось и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на том, что ООО "Эстель" не может получить лицензию на предоставление медицинских услуг.
Аргументы Министерства здравоохранения Красноярского края таковы:
Министерством проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензирования медицинской деятельности и установлено следующее:
По результатам проверки сделан вывод об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий для предоставления медицинских услуг.
И вот неожиданность - Третий арбитражный апелляционный суд счел аргументы Министерства здравоохранения Красноярского края о несоблюдении квалификационных требований к уровню профессионального образования не обоснованными, поскольку (внимание!) "требования данного приказа об обязательном прохождении послевузовского профессионального образования по конкретной медицинской специальности не распространяются на специалистов, получивших медицинское образование до принятия приказа". (выд. авт.)
С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных специалистов требованиям законодательства.
Следовательно, отказ в предоставлении лицензии по указанному основанию не соответствует действующему порядку о лицензировании медицинской деятельности и является неправомерным.
Министерство здравоохранения также при отказе на выдачу лицензии ссылалось на несоблюдение сроков повышения квалификации врачом-дерматовенерологом О., а также на отсутствие в указанных Квалификационных требованиях к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения такой специальности как "дерматокосметолог".
Суд и тут отклонил претензии Министерства, отметив, что в сферу компетенции Министерства, как лицензирующего органа, вопросы наименования предоставляемой соискателем лицензии услуги конечному потребителю, также как и ее содержание за пределами сферы лицензирования медицинской деятельности, не входят.
И решил оставить в силе решение суда первой инстанции о том, что Министерство не имело права отказывать в лицензировании медицинской деятельности ООО "Эстель".
Мнение суда по поводу полномочий Министерства здравоохранения края озадачивает! Практика всех остальных судебных дел показывает, что требования к квалификации специалистов в области косметологии трактуются однозначно - надо получать профессию, требующую дополнительной подготовки и сертификат "врач-косметолог". И только в Красноярске сочли, что требования Приказа 415н обратной силы не имеет.
При этом у нас существуют и другие документы, например Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. № 66н "Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях". В нем сказано, что "профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности". В приказе 705н, утратившем силу, это же требование присутствовало в следующей формулировке: " Профессиональная переподготовка для выполнения нового вида профессиональной деятельности осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям".
Врач в "Эстель" занимал как раз должность "врач-косметолог"!
И далее, почему суд решил, что Министерство не может расценивать как нарушение наличие сертификата по "дерматокосметологии"?
Министерство в данном случае оперировало требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 июля 2011 г. № 801н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения", и там нет профессии "дерматокосметолог", следовательно и специальности такой по сертификату быть не может.
Мы рассмотрели несколько судебных дел, в которых присутствовали основная болевая точка всей индустрии красоты: несоответствие лицензионным требованиям в части сертификатов специалистов. Сопутствующими осложнениями можно считать оказание медуслуг в процессе подготовки к лицензированию, отсутствие регистрационных удостоверений на медицинские изделия, неправильно составленное штатное расписание и т.д.
На основной вопрос "Кто подставил владельца клиники" можно ответить так - подводит отсутствие актуальной информации и невнимание к вопросам внутреннего контроля за соблюдением лицензионных требований и качеством оказания медицинских услуг.
18376
Комментарии