Актуальность вопроса может быть утрачена из-за давности. Возможны обновления.
Конкретно касательно Вашего вопроса - ни в решении суда, ни в обосновании вопрос Медицинской карты не рассматривается. Частично о заполнении МК говорится при указании на несоблюдение порядка первичного и повторного приема (точнее отражение данного действия в МК) установленного Приказом №381.
Ключевым при принятии решения судом являлся факт нарушений связанных с обеспечением контроля качества медицинской помощи в организации и отнесение их к категории грубых нарушений. Если признать данный факт, то решение суда максимально лояльное к организации (т.е. наказание применено минимальное), т.к. ответственность по данным нарушениям предусмотрена вплоть до временной (90 дней) приостановки деятельности.
Статья 14.1 КОАП. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Если бы организация сумела доказать, что данная деятельность была вменена в обязанности должностного лица (а только так и может быть - приказ и должностные обязанности главного врача), то размер наказания был бы 5-10 тыс.руб. Если такие приказы и должностные инструкции были - надо было ссылаться на них и доказывать ответственность лица, а не организации.
При этом надо иметь в виду что при повторной проверке (а она неизбежна в связи с выявленными ранее нарушениями), в случае повторного выявления грубых нарушений (не обязательно тех которые были выявлены при предыдущей проверке, т.к. понятие обеспечения контроля качества обобщенное, и включает в себя целый ряд требований) наказание может быть очень строгим, вплоть до отзыва лицензии.
Поэтому важным в судебном процессе было доказать:
1. Что данные нарушения не являются грубыми.
Но решение было именно по п.4 ст. 14.1. (т.е. грубые нарушения), а штраф почему-то назначен в размере 40тыс., т.е. по п. 3 ст. 14.1.
Статья 14.1 КОАП. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Однако, даже при беглом просмотре мотивировочной части есть бросающиеся в глаза несоответствия и процедурные нарушения, и решение в целом странное:
1. Указано что факт наличия лицензии у организации установлен в 16 часов при проверке на месте. - Это не может соответствовать действительности, так как проверяющий орган является одновременно и органом, выдававшим заключение при выдаче лицензии. Плановую проверку они проводили включая организацию в план проверки именно на основании уже имевшей место лицензии, и согласовав его с органами прокуратуры. По сути это ничего не меняет, но любые нарушения процедуры проверки ставят под сомнение обоснованность судебного решения.
2. К организации предъявляются действительно существующие требования, но ссылка идет на нормативно-правовой акт к соискателю лицензии. А организация не является соискателем, она уже имеет действующую лицензию. То есть обоснование идет с использованием не подлежащего применению нормативно-правового акта.
В целом, думаю, что при более тщательном ознакомлении с материалами решение могло бы быть обжаловано в апелляционной инстанции. Вопрос лишь в целесообразности, ведь по факту нарушения имели место, и при повторных проверках они были бы подтверждены, а наказание было бы уже явно строже.
