Аппаратная косметология. Доказанный обман.

В последние пару лет особое внимание и производителей, и организаторов услуг, и, естественно, клиентов обращено на липосакцию. Создаются все новые аппараты для удаления излишков жировой ткани, внедряются в салонах и клиниках услуги по «коррекции локальных жировых отложений». Агрессивная, броская реклама не оставляет клиенту шансов – он покупает процедуру.

Так произошло с клиенткой Л. Она, поверив рекламным материалам медицинского центра «Амория», которые транслировались по телевидению и печатались в журналах, пришла на прием к врачу, где ей, в день обращения, после поверхностного осмотра предложили провести процедуру «безоперационной ультразвуковой липосакции».

Суть рекламируемой услуги заключалась в однократном физиотерапевтическом воздействии ультразвукового датчика UltraShape Contour I на обрабатываемую зону, длительность процедуры обозначалась в пределах от 3 до 5 часов. При этом медицинский центр гарантировал потерю объема в обрабатываемой зоне от 2 до 5 см.

Л. подписала договор, в котором обозначена была цена процедуры, но не целиком, а дробно: стоимость работы врача ООО «Амориа Групп» составляла 8870 руб., а стоимость продаваемого ООО «Домашний Доктор» «товара» - 37990 руб.

Заключив договор, клиент произвела оплату – 45 тысяч и прошла процедуру предварительных замеров обрабатываемой области.

Затем, собственно, последовала сама процедура, которая (со всеми замерами, разговорами и переодеваниями) заняла 1 час 55 минут.

По окончании процедуры Л. доплатила оставшуюся сумму и получила на руки «Памятку пациента клиники «Амориа», содержащую «Рекомендации по рациональному питанию после процедуры «неинвазивная липосакция», а также отпечатанную «Программу похудения, очищения организма».

Прочитав эти документы, Л. поняла, что ее обманули, потому что ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОПЛАТЫ ПРОЦЕДУРЫ ей было подробно объяснено (в рекомендациях и памятке), что эффект от волшебной липосакции наступит лишь при обязательном соблюдении низкокалорийной диеты и применения сорбентов и биопрепаратов.

Впрочем, здоровый образ жизни еще никому не помешал, и Л. две недели соблюдала диету, а также следовала другим рекомендациям. Затем она пришла в медицинский центр на контрольный замер, который показал, что в зоне воздействия примененного физиотерапевтического прибора окружность за две недели уменьшилась соответственно на 0,8 см и на 1 см.

Результат был явно не из обещанных. Справедливо полагая, что ей оказана некачественная услуга, Л. направляет в адрес ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Ответ пришел почти через месяц: в возвращении денег пациентке было отказано, а ее уверенность в некачественной услуге отнесли к разряду «личных впечатлений». 

«Впечатленная» таким оборотом дела, клиентка решила обратиться в суд.

При составлении заявления адвокат обратил внимание истицы на тот факт, что договор заключен от имени двух исполнителей: ООО «Амориа Групп» обязалось оказать медицинскую услугу, а ООО «Домашний Доктор» продать товар, необходимый для оказания медицинских услуг. Так вот, к так называемому товару отнесены ультразвуковой датчик и комплект аксессуаров для проведения процедуры. А далее в том же договоре говорится, что Л. приобрела в качестве товара «импульсы» (594 импульса по 60 руб. каждый).

Между прочим, очень распространенная в индустрии красоты ситуация, когда продается не просто услуга, а импульсы при фотоомоложении, разряды при электроэпиляции или единицы при проведении инъекций препарата ботулотоксина типа А.

Юристы, проанализировав приложенные к делу сертификат соответствия и регистрационное удостоверения на аппарат, рекомендации по применению, сделали вывод, что ультразвуковой датчик является неотъемлемой принадлежностью системы, а «импульсы» в количестве 594 шт. нельзя отнести к категории «товара», так как они относятся к способу функционирования физиотерапевтического прибора.

То есть, по сути дела, импульс не может стать предметом договора, поскольку ни его, ни комплектующую часть прибора продать нельзя – это неотъемлемые детали и способ функционирования аппарата.

Основной же упор адвокаты Л. сделали на тот факт, что ООО «Амориа Групп» и ООО «Домашний Доктор» не предоставили потребителю перед заключением договора достоверную информацию о товаре и услуге, которая позволила бы потребителю делать правильный выбор.

И услуга, и сам товар никак не соответствовали рекламным заявлениям. Истинным обманом оказалось уменьшение объема в обрабатываемой зоне, не указывалось, что процедуру необходимо производить неоднократно, не сообщалось, что для достижения результата необходимо в течение длительного времени соблюдать низкокалорийную диету.

И время процедуры было гораздо меньшим, чем прописано в рекламе.

Информационное согласие, подписанное Л., также не содержит полной, достоверной, понятной потребителю информации об услуге. В основном его содержание свелось к тому, чтобы пациент подтвердил отсутствие противопоказаний к процедуре.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 12 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо «исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги». Говоря простым языком, Л. не была обязана самостоятельно узнавать обо всех подробностях и последствия услуги. Об этом ее должен проинформировать продавец – медицинский центр.

Предметом спора в суде стали и результаты проведенной услуги. Для того, чтобы ответчики опять не сослались на «впечатления» клиентки, Л. прошла процедуру судебно-медицинской экспертизы. Однако как раз спор «о замерах» выявил, что медицинский центр не готов был проводить объективные исследования ни до, ни после оказания услуги.

То, что в медицинском центре назвали диагностикой, никак под категорию подобных действие не подпадает. Измерение толщины подкожного жирового слоя проводилось не с помощью специального измерительного инструмента - калипера (как того требовала инструкция), а с помощью сантиметровой ленты, при которой данные не являются достоверными, так как результаты зависят от субъективных факторов: уровня наложения сантиметровой ленты на животе, ее натяжения, движения передней брюшной стенки в момент измерения и др.

В медицинской документации, оформленной в ООО «Амориа Групп» на имя Л., объективные сведения об эффективности манипуляции, подтвержденные объективными методами исследования, не содержатся.

Адвокаты также настаивали на том, что критерием качества (помимо эффективности проведенной процедуры) является и удовлетворенность пациента полученным результатом. Но именно ожидаемый (спровоцированный рекламной кампанией) результат - коррекция толщины подкожного жирового слоя на животе - не достигнут.

Суд признал убедительными доводы истицы и ее адвоката и постановил обязать медицинский центр выплатить Л. деньги, возмещающие ее траты на процедуру.
Итак, это одно из немногих дел о неудовлетворенности качеством процедуры, проведенной с помощью аппаратной косметологии.

История судебного разбирательства позволяет косметологическим клиникам сделать из ситуации определенные организационные выводы:

• остерегаться броских рекламных фраз и неоправданных обещаний клиентам;
• не применять в клинике и не рекламировать технологии, которые не зарегистрированы в Миндравсоцразвития законным образом;
• внимательно читать инструкции по пользованию прибором и информацию для потребителей и организовывать проведение процедуры соответственно этим документам;
• при первичном приеме пациента открывать на него медицинскую карту и записывать в документ все этапы подготовки к процедуре, в том числе, и консультации специалистов и диагностические показания;
• подготовить информированное согласие, которые учитывает все вопросы, возникающие у пациента, и фиксирует правила поведения во время подготовки к процедуре, а также после нее, четко обозначив в последнем случае временнОй период.