Материалы портала предназначены исключительно для врачей и специалистов клиник
Материалы портала предназначены исключительно для врачей и специалистов клиник
Итак, по порядку.
Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области, ООО "Мон Ами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Студия красоты «Мон Ами получила лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-70-01-000386) 11.02.2010. Лицензия давала право на осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).
Спустя полтора месяца главный специалист и консультант отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения на основании распоряжения председателя Комитета по лицензированию Томской области № 21 от 09.04.2010 провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Мон Ами" по вопросу соблюдения лицензионных требований.
Проверка салона красоты проводилась на основании жалобы потребителя.
Тут необходимо еще одно нелирическое отступление: на днях стало известно, что Минздравсоцразвития усиливает контроль за качеством оказания медицинской помощи и наделяет Росздравнадзор новыми полномочиями. Ведомство будет проверять, как соблюдаются положения нового закона «Об основах охраны здоровья» – лечат ли граждан на основе стандартов оказания медпомощи. На коллегии Росздравнадзора глава Минздрава Татьяна Голикова заявила, что ведомство будет наделено дополнительными полномочиями, перечень которых в ближайшее время согласует правительство.
Возвращаемся в Томск.
По результатам проверки составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований - пп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 № 415 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
То есть в акте утверждается, что на момент проведения проверки по специальности "Косметология" в штате ООО "Мон Ами" оформлен один специалист Б. А. В., у которого отсутствует послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности "Косметология".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мон Ами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Как полагает заявитель жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями процессуальных норм.
В кассационной жалобе ООО "Мон Ами" указал следующее:
Система защиты построена, прямо скажем на старом женском принципе «не брала я твой горшок, и вообще он был разбитый, на его и подавись!»
Повторяем, у нас нет задачи поплясать на чужих проблемах. Мы это пишем для того, чтобы руководители салонов красоты и других предприятий индустрии красоты и косметологи, выбирая аргументы, были дальновиднее и опирались не на эмоции, а на документы.
Вот возьмем только три довода, изложенных последовательно в кассационной жалобе (выделено 1nep.ru):
Рассмотрим еще и следующий довод:
В суд были представлены документы, подтверждающие образование врача-косметолога. Стандартный набор, который еще три года назад вполне годился для того, чтобы получить лицензию по косметологии терапевтической и оказывать соответствующие услуги:
Последний документ был получен 25.02.2009 г. то есть еще до вступления в силу приказов, которые по-новому определяют требования к квалификации врача-косметолога.
И виноват в данном случае не врач, а руководитель.
Вот в чем нарушение руководителя: врача принимают на работу на основании приказа N 006 от 01.04.2010 года, то есть к этому времени с прежними документами на прежнем месте работы врачу можно было оказывать соответствующие медицинские услуги (до окончания действия сертификатов), а вот руководитель, допуская к работе врача, вновь принятого на работу, должен уже опираться на новые требования, ясно высказанные в приказах Минздравсоцразвития № 210н от 23 апреля 2009 г. «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ» и № 415н от 07 июня2009 г. «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам c высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».
И следовательно, 1 апреля 2010 года (на момент подписания приказа о принятии на работу) свидетельство о повышении квалификации по терапевтической косметологии в объеме 182 часов уже не являлось подтверждением профессиональной переподготовки по специальности.
По правде говоря, оно с самого начала не являлось законным. Потому что, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 705н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», врач должен был проходить первичное обучение по косметологии по программе «более 500 часов». Ведь к тому времени, когда врач получил свое первое свидетельство по косметологии (25.02.2009 г.) приказ № 705н уже вступил в юридическую силу.
Еще один довод защиты ООО "Мон Ами" вызывает огонь судейских решений на себя. Приводим выдержку из решения, и вынуждены признать, что полностью с мнением суда согласны:
«Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мон Ами" не осуществляет медицинскую деятельность, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действиям самого общества, а именно: закреплению в уставе ООО "Мон Ами" в качестве основного вида деятельность в области здравоохранения и врачебную практику (пункт 3.2. устава); получению обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности; утверждению штатного расписания с наличием медицинских специальностей - врача-дерматолога, косметолога и главного врача».
И вот еще что… В этом стандартном, казалось бы, деле о нарушении лицензионных правил есть еще один казус.
В доводах защиты ООО «Мон Ами» звучит следующий аргумент:
И согласно букве закона защитники салона красоты «Мон Ами», как это ни удивительно, – правы!!!
Сейчас мы это вам докажем!
Формально защита студии красоты права!!!
Конечно, если за дело возьмутся юристы, они докажут, что эти услуги медицинские, применив к ним критерии использования медицинского оборудования и воздействия на организм. Но вот формально повода привлечь к ответственности на сегодняшний момент вроде бы и нет…
Поэтому парадоксальный аргумент защиты и проскользнул мимо внимания судов разных инстанций.
В итоге же Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа 30 ноября 2010 г. по делу № А67-3320/2010 постановил решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мон Ами" - оставить без удовлетворения.
Понимая, что салоны красоты оказалась под прессом законов, которые еще до конца не сбалансированы, мы и решили разобрать это дело «по косточкам», чтобы и остальным предприятиям индустрии было понятно, где и как подстерегает их опасность стать объектом судебного разбирательства.
Тем более, что судов, связанных с косметологией становится все больше, в чем вы сами можете убедиться, прочитав наши статьи:
6496
Комментарии