Суд в Сеуле обязал врача выплатить пациенту компенсацию за косметологическую процедуру

Центральный районный суд Сеула постановил, что врач, обозначенный в материалах дела как B, управляющий клиникой в районе Каннам в Сеуле, должен выплатить пациенту компенсацию морального вреда в размере 10 млн вон. Остальные требования истца суд отклонил. Подробности дела приводит корейский портал Korea Biomedical Review.

В феврале 2025 года пациент прошел несколько косметологических процедур в клинике, включая Pico Fraxel, Oligio, Onda Lifting и Skin Botox. После процедур у пациента появились покраснение, раздражение и отек кожи лица и шеи. Через неделю он обратился в другую дерматологическую клинику, где ему диагностировали поствоспалительную гиперпигментацию. Впоследствии пациент подал иск, утверждая, что врач нарушил как обязанность по оказанию надлежащей медицинской помощи, так и обязанность предоставлять достаточную информацию перед лечением.

По словам истца, из-за чувствительной кожи и опасений по поводу появления заметных следов он просил проводить процедуры с низкой интенсивностью воздействия. Однако врач якобы не учел должным образом состояние кожи пациента, а после процедур не обеспечил надлежащего наблюдения и своевременного устранения возникших симптомов. В частности, истец утверждал, что врач выполнил процедуру Pico Fraxel, от которой пациент прямо отказался, когда тот находился под действием седативных препаратов, введенных для проведения других процедур.

Пациент потребовал компенсацию на общую сумму 38,93 млн вон, включая расходы на медицинскую помощь, стоимость процедур, утраченный доход и возмещение морального вреда. Сначала суд отклонил утверждение истца о том, что врач нарушил обязанность по оказанию надлежащей медицинской помощи во время процедур и последующего наблюдения. Суд счел представленные доказательства недостаточными для установления того, являлись ли симптомы временными реакциями, связанными с восстановлением после процедур, или стойкими осложнениями, трудно поддающимися лечению. Кроме того, суд отметил, что истец не уточнил, какие именно меры предосторожности врач не соблюдал.

Однако суд установил, что врач нарушил обязанность по предоставлению достаточной информации и получению информированного согласия. Перед лечением пациент подписал форму согласия на хирургические или косметологические процедуры и седацию. Тем не менее суд установил, что документ содержал лишь общие сведения и не подтверждал, что пациент получил достаточные разъяснения о каждой процедуре и согласился на ее проведение.

Cуд ограничил компенсацию возмещением морального вреда, поскольку не нашел достаточных доказательств того, что нарушение обязанности по информированию было настолько серьезным, чтобы его можно было приравнять к нарушению обязанности по оказанию надлежащей медицинской помощи.