Согласно исковому заявлению, пациент заключил с клиникой договор на операцию по коррекции формы носа стоимостью 50 тысяч рублей, однако после ринопластики его здоровье и "эстетическое состояние" ухудшились: в частности, возникли спайки, была искривлена носовая перегородка, появился храп, оказалось затруднено дыхание. В результате пациенту пришлось потратить дополнительные средства на лекарственные препараты и септопластику. В клинике же возвращать клиенту деньги и компенсировать моральный вред отказались, после чего он обратился в суд. Помимо уплаченных за ринопластику средств мужчина также требовал взыскать с клиники штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд рассмотрел иск в отсутствии ответчика и назначил экспертизу для выявления связи между вредом, причиненным здоровью истца, действиями врача и необходимостью прохождения истцом дополнительного лечения. Как оказалось, ринопластика была проведена обоснованно, без нарушений, а спайки и искривление носовой перегородки с нарушением дыхания имели место и до выполнения операции.
После этого пациент подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в клинике нарушили закон о защите прав потребителя, не доведя до него, не имеющего медицинского образования, суть ринопластики и перечень действий по указанной процедуре. Суд отклонил апелляцию за неимением у истца доказательств. В сентябре решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
1170
Комментарии