Европейские ученые проанализировали базы данных, включающие Cochrane Skin Groups Specialised Register, Medline, Embase, Lilacs, ISI Web of Science и the GREAT database, в период с июля по август 2015 года, а также резюме и ежегодные отчеты European Academy of Allergy and Clinical Immunology, American Academy of Allergy, Asthma and Immunology с 2010 года по 2015 год. Они анализировали рандомизированные контролируемые исследования аллерген-специфической иммунотерапии, в которой использовались стандартные виды аллергенов, и сравнили их с плацебо у пациентов с чувствительностью к аллергенам.
Среди 1556 отчетов исследователи включили 12 исследований 733 пациентов (дети и взрослые), страдающих подкожными, сублингвальными, оральными формами экземы, у которых отмечалась аллергия на пыль, клещей, пыльцу и другие раздражители.
Существенной разницы не было отмечено в трех исследованиях, глобальный риск серьезности заболевания по коэффициенту 0.75 (95 % CI, 0.45-1.26) и симптомам экземы составил 0.74 по 20-балльной шкале (95 % CI, –1.98-0.5). Существенная разница была отмечена в двух исследованиях (глобальный риск серьезности заболевания по коэффициенту = 2.85; 95 % CI, 1.02-7.96), зуд –4.2 по 10-балльной шкале.
«Метанализ шести исследований 262 пациентов обнаружил существенные ухудшения в тяжести заболевания в группе АСИТ, нежели в контрольной группе. Качество доказательной базы было очень низким в связи с ограничениями и неточностями. Мы не нашли доказательств, что АСИТ является эффективным лечением при атопической экземе. Эффективность АСИТ основывалась на неточных данных при низкой их оценке. Это свидетельствует о необходимости дальнейших тщательных исследований. Однако и положительные эффекты АСИТ не могут быть на данный момент полностью исключены», –– отметили ученые.
1580
Комментарии