44Авторы выступили против распространяемых в социальных сетях утверждений о вреде солнцезащитных фильтров и отдельно разобрали заблуждения о витамине D, SPF, минеральных фильтрах и воздействии UVA- и UVB-излучения. Текст сообщения опубликован в Международном журнале косметической науки (International Journal of Cosmetic Science).
Авторы подчеркивают, что солнцезащитные средства следует рассматривать как один из компонентов комплексной фотозащиты наряду с одеждой, широкополой шляпой, солнцезащитными очками и пребыванием в тени. Они предлагают ориентироваться на местный ультрафиолетовый индекс: при значении 3 и выше необходима защита открытых участков кожи. При этом высокий заявленный фактор защиты от солнца (sun protection factor, SPF) сам по себе не гарантирует достаточной защиты: значение имеют количество нанесенного средства, равномерность покрытия, повторное нанесение и защита одновременно от UVA- и UVB-излучения.
Отдельный раздел посвящен распространенным утверждениям о солнцезащитных средствах. Авторы считают необоснованным представление о том, что обычное применение фотозащиты вызывает дефицит витамина D. Они также указывают, что SPF 30 нельзя трактовать как разрешение находиться на солнце в 30 раз дольше: показатель отражает относительную защиту от эритемы в стандартизированных условиях, тогда как в реальной жизни результат зависит от количества и равномерности нанесения, потоотделения, купания и трения.
Авторы также не считают минеральные, или неорганические, ультрафиолетовые фильтры априори более безопасными, чем органические. Диоксид титана и оксид цинка, согласно манифесту, не только рассеивают излучение, но преимущественно поглощают ультрафиолетовые лучи, подобно органическим фильтрам. Безопасность и эффективность готового средства, по мнению авторов, необходимо оценивать с учетом всей рецептуры, а не только типа фильтра. Они также называют научно маловероятным получение SPF 50+ при общем содержании ультрафиолетовых фильтров всего 5–10%; для такого уровня защиты их совокупная концентрация, по приведенной авторами оценке, часто составляет 20–30% и более.
Еще один блок манифеста касается различий между UVA- и UVB-излучением. Авторы отмечают, что распространенная формула «UVB вызывает ожог, а UVA — старение» чрезмерно упрощает фотобиологические эффекты. Хотя UVA проникает несколько глубже в дерму, часть UVB также достигает этой области; при этом UVB обладает большей энергией и сильнее поглощается ДНК. Авторы ссылаются на экспериментальные данные, согласно которым UVB способен эффективнее вызывать ряд биомаркеров фотостарения, включая эластоз. Оба диапазона ультрафиолета меняются сезонно, проходят через облака и отражаются от поверхностей.
Манифест также уточняет позицию авторов относительно круглогодичного использования солнцезащитных средств. Для здоровых людей с обычной реакцией на солнечный свет они не считают их необходимыми при местном ультрафиолетовом индексе ниже 3. При продолжительном пребывании на открытом воздухе защита может оставаться актуальной и при облачной погоде, поскольку облачность уменьшает, но не полностью блокирует ультрафиолетовое излучение. Эти положения являются экспертной интерпретацией накопленных данных, а не результатом нового сравнительного исследования.
Материалы по вашим темам и с удобной частотой — в Телеграм, MAX или на почту.
